torsdag 26. januar 2012

Wildlife



This week we had a homework who said that we had to make a blog post about the wildlife, and relate it to Arne Næss. So now I am going make a short blog post about that.

Wildlife is one of our most important heritages. We have meat and leather to our clothes from animals, and we also obtain food and materials to our homes from plants. Before, we kept hunting on endangered species, but now it is illegal, because we think it is not right to kill a whole species. But the animals are still dying because of the humans, and that is because we pollute. We whale threes every day, have industry and because we drive in our cars so the air quality, the soil and the water become ill. Some animals are used when testing makeup and beauty products for human beings. 

Arne Næss is a philosopher from Norway, who is concerned with the environment. Næss made the Norwegian word “Økosofi” which means “natural wisdom”, with that he means that we have to think more about the surroundings and the animals then us selves. We can not hunt because it is fun, use animals to test makeup or transport food all over the world. He also thinks that we have to solve the ecological problems, and not just do it slower.

I think that Arne Næss is a good human, because he has some really good thoughts. Not just about the people, but also about the animals and the earth. I also think,as Arne Næss, that we have to change our lifestyles and not just keep going slower.

Sources:
Searching 10 p. 214 and 216
Horisonter 10 p. 210-213
The picture

tirsdag 13. desember 2011

Billigere CO2 kvote i Norge

Da den rød-grønne regjeringen lagde ny klimapolitikk i 2008, satte de opp prisen fra 342 kr for hvert tonn CO2 som ble sluppet ut. Dermed ble det vanskeligere for oljebransjen å produsere mye olje. I det siste har kvoteprisen sunket dramatisk, og er nede på ca. 342 kr igjen. Dermed blir det billigere å produsere miljøfintlige varer. Dette kan være med på å ødelegge miljøet, mens det det blir lettere for oljebransjen å tjene penger. Her tenker de ikke på konsekvensetikk, fordi de tenker ikke på hva konsekvensene for jorda og resten av befolkningen på jorda kan bli. Hvis alle land i hele verden hadde tenkt på denne måten hadde jorda blitt ødelagt veldig fort. CO2 kvoten er ikke med i den bærekraftige utviklingen, fordi dette handler ikke om å ta vare på jorda, men det å forurense den. Hvis alle hadde tenkt sånn hadde jorda ikke vært noe fint sted å bo, og siden fødselsraten på verdensbasis bare øker og øker må vi passe på at samtlige mennesker over hele jorda tenker på miljøet.


Jeg synes at dette problemet både er relevant i samfunnsfag kapittelet vi har om nå, fordi det handler om menneskene på jorda,  og i RLE'en fordi vi har om etiske modeller, noe som gjenkjenner seg i dette problemet. 


Her kan du finne bildet og her kan du finne en artikkel om at CO2 kvoten har sunket.

onsdag 16. november 2011

George's Dream

At school we got some tasks, and I decided to write about a dream for one character in the book “Of Mice and Men”. So in this text I am going to write about George’s dream. George and Lennie are to migrant workers i California during The Great Depression, who have a dream. They want their own farm, so they star working on a ranch, trying to make their dream come true.
During The Great Depression many wanted to follow “The American Dream”, which was to start with nothing, work hard, and end up with success.
George is a good example of a man who tried to follow The American Dream. He wanted a farm, his own land and a lot of animals like pigs, a cow, rabbits, chickens and alfalfa to feed them with. Then he started working on a ranch with his friend Lennie, because he thought that would help him to get his own farm. It did not work out as he hoped, as a result they were kicked out. In the end George had tried everything to follow The American Dream, but he ended on the same place that he started. This was also the life for many people at that time.
George had tried everything to follow The American Dream, but he was not able to complete it. It was too hard for many people to get their own property during The Great Depression.
Sources:
The book “Of Mice and Men”

torsdag 13. oktober 2011

Refleksjonsnotat

 


Stasi (1950-1990) var det tidligere politiet i Øst-Tyskland (DDR), de ville prøve å bekjempe motstanderne av regimet. Politiet ville prøve å få kontroll over hele befolkningen i DDR ved hjelp av informanter. Informantene var sivile mennesker som ofte ble presset til å gi informasjon om personer de kjente. Motstanderne ble satt i Stasi fengselet, der de ble utpresset, torturert og i verste fall drept.
Her er oppgaven jeg fikk på skolen:
Du lever i Øst-Tyskland under den kalde krigen. Du har en datter som skal begynne på universitetet. Hun har gode karakterer og alt ligger til rette for at hun skal komme inn på Universitetet i Berlin. Så sier imidlertid Stasi at du må bli informant for dem ellers vil ikke din datter få plassen på universitetet. Hvilket valg tar du?
Hvis mitt valg hadde handlet om min datters universitetsplass ville jeg kanskje ha valgt å bli informant, men bare fortelle Stasi om helt dagligdagse hendelser sånn at jeg ikke skulle komme til å gjøre noe skade. Det hadde tross alt handlet om min datters karriere, og hvor bra hun kom til å ha det videre i livet. Her hadde jeg tenkt konsekvensetikk, for konsekvensene til min datters karriere og for befolkningen i DDR ville blitt bra, fordi forhåpentlig vis ville ingen blitt skadet. Jeg hadde jo ikke sladret på noen, og samtidig ville datteren min ha fått universitetsplass.
Men når jeg tenker mer over det kunne det ha seg at Stasi misstolket hendelsene jeg fortalte og satte uskyldige mennesker i fengsel. Kanskje det hadde vært bedre hvis jeg ikke ble informant, da hadde jeg i hvert fall ikke sladret over hva andre mennesker gjorde, for hadde seg nemlig sånn at mange uskyldige mennesker satt i Stasi fengselet. Men da ville ikke min datter ha fått noen utdanning. Hvis jeg hadde gjort det hadde det kanskje vært mer riktig ovenfor resten befolkningen i DDR, men ikke ovenfor min datter. Her hadde jeg hatt en moralsk holdning og fulgt hva som er rett, men Stasi kunne skapt dårlige konsekvenser for meg og familien min fordi jeg ikke valgte å bli informant. Kanskje jeg til og med hadde blitt satt i fengsel fordi Stasi trodde at jeg skjulte noe for dem.
Jeg kunne også valgt å bli en ordentlig informant, der jeg sa ifra om absolutt alt jeg visste. Men det hadde nok vært helt umulig for meg å gjøre, fordi det hadde vært i full strid med moralske holdninger og kunne skapt dårlige konsekvenser for mange av innbyggerne i DDR.
Hvis dette hadde vært et dilemma jeg sto ovenfor tror jeg at jeg hadde valgt valgmulighet en, å bli informant, men det er vanskelig å si når man ikke står ovenfor situasjonen selv. Jeg vet at dette ikke er noen god løsning fordi det kunne gitt dårlige konsekvenser til noen av mine nærmeste, men det hadde jo handlet om min datters karriere. Informasjonen jeg hadde kommet med til Stasi da, ville nok bare ha vært helt nøytrale, dagligdagse hendelser og ikke fortalt om noen hadde havnet i trøbbel. Jeg hadde satset på at Stasi ikke fikk vite om ting hadde gått galt, selv om jeg visste om det. Hvis det i så fall hadde seg slik at noen ble tatt til fange i Stasi fengselet fordi jeg hadde sagt noe som antydet til at personen var en motstander av regimet tror jeg at jeg i etterkant ville ha prøvd å gjøre det beste for denne personen, selv om den antagelig vis aldri ville snakket med meg lenger.
Uansett hvilket valg jeg hadde tatt kunne det fått dårlige konsekvenser for både meg, min datter eller noen av innbyggerne i DDR.
Kilder:
Bildene har jeg selv tatt i Stasi fengselet i Berlin.



torsdag 29. september 2011

Refleksjonsnotat


En celle i Stasifengselet i Berlin

Denne oppgaven fikk jeg på skolen:

Du lever i Øst-Tyskland under den kalde krigen. DU har en datter som skal begynne på universitetet. Hun har gode karakterer og alt ligget til rette for at hun skal komme inn på Universitetet i Berlin. Så sier imidlertidig Stasi at du må bli informant for dem ellers vil ikke din datter få plassen på universitet. Hvilket valg tar du?

En av stasifengselets vannceller

Og her er mitt svar:

Hvis mitt valg hadde handlet om min datters universitetsplass ville jeg kanskje ha valgt å bli informant, men bare fortelle Stasi, som var det tidligere hemmelige politiet i Øst-Tyskland (DDR), om helt dagligdagse hendelser sånn at jeg ikke skulle komme til å gjøre noe skade. For Stasi ville prøve å bekjempe motstandere av regimet, og hvis jeg informerte om noe som minte om en motstander ville personen bli satt i Stasi fengselet der man ble torturert. Det hadde tross alt handlet om min datters karriere, og hvor bra hun kom til å ha det videre i livet. Her hadde jeg tenkt konsekvensetikk, for konsekvensene til min datters karriere ville blitt bra.
Men når jeg tenker mer over det kunne det ha seg at Stasi misstolket hendelsene jeg fortalte og satte uskyldige mennesker i fengsel. Kanskje det hadde vært bedre hvis jeg ikke ble informant, da hadde jeg i hvert fall ikke sladret over hva andre mennesker gjorde, for det hadde seg nemlig sånn at mange uskyldige mennesker satt i Stasi fengselet. Men da ville ikke min datter ha fått noen utdanning. Hvis jeg hadde gjort det hadde det kanskje vært mer riktig ovenfor resten befolkningen i DDR, men ikke ovenfor min datter. Her hadde jeg hatt en moralsk holdning og fulgt hva som er rett, men Stasi kunne skapt dårlige konsekvenser for meg og familien min fordi jeg ikke valgte å bli informant. Kanskje jeg til og med hadde blitt satt i fengsel fordi Stasi trodde at jeg skjulte noe for dem.

Jeg kunne også valgt å bli en ordentlig informant, der jeg sa ifra om absolutt alt jeg visste. Men det hadde nok vært helt umulig for meg å gjøre, og hadde vært i full strid med moralske holdninger.

Hvis dette hadde vært et dilemma jeg sto mellom tror jeg at jeg hadde valgt å bli informant, men det er vanskelig å si når man ikke står ovenfor situasjonen selv. Jeg vet at dette ikke er noen god løsning, men det hadde jo handlet om min datters karriere. Informasjonen jeg hadde kommet med til Stasi da ville nok bare ha vært helt nøytrale, dagligdagse hendelser og ikke fortalt om noen hadde havnet i trøbbel.
Bildene har jeg selv tatt i Stasifengselet i Berlin.


torsdag 8. september 2011

The six day war

The six day war was from June 5.-10. in 1967. Israel became an own Jewish state in 1948. The neighbors states Egypt, Syria and Jordan (the Arab countries), didn’t like that. Therefore it was often fights at the boarders.    
  The trigger to the six day war was that Egypt and Syria threatened Israel with an attack. The Arab people were determined to eliminate Israel from the map. On June 5. Israel came with a surprise attack that destroyed much of the Arab countries air force. The days after, Israel attacked on the ground, supported by aircrafts. The Egyptian army escaped through the Sinai desert after the attacks from Israel. On June 7. Israel conquered the West Bank and East-Jerusalem from Jordan. Israel further went into Egypt and took control over the area Sinai to the Suez Canal on June 8., and on June 10. Israel conquered the Golan-heights from Syria. A ceasefire was sign on the June 10. and the war was over.
After six days with war, Israel had control over an area that was four times bigger than their own country. 766 Israeli soldiers were killed, and between 10.000 to 20.000 soldiers from the Arab countries were killed.  Israel said they would give most of the areas back if the Arab countries promised eternal peace. But the Arabs responded with “three no”: No to negotiate with Israel, no to recognize Israel as an independent state and no to have peace with Israel.
The Arab countries got help from The Soviet Union to build up a new and bigger military army, and in 1973 a new war was started against Israel. It’s still conflicts at the boarders between Israel and the Arab countries.
Sources: